"Любой практикующий юрист вам расскажет множество подобных примеров," - комментирует общую ситуацию член совета Коллегии адвокатов Латвии Саулведис Варпиньш. - Один из моих клиентов таким образом лишился дома.
"Вам поздравление! Распишитесь!"
Одну из скандальных "почтовых историй" нам рассказал уполномоченный Олег Корнеев, чей клиент вот уже почти 5 лет в разных инстанциях успешно борется с группой оппонентов. Оговорим сразу: эта история уже прошла через суд, причем через апелляционную инстанцию тоже. Так что наличие "почтовой схемы" в данном случае документировано наилучшим образом.
Однако, как мы понимаем, уважаемый читатель: суд у нас - это долго и недешево. Но, к сожалению, современная латвийская правоохранительная система зачастую не реагирует вовремя на выходки аферистов, злоупотребляющих доверием бизнесменов. В результате фирма клиента, по словам г-на Корнеева, прошла сразу несколько этапов обмана:
- Была и фальсификация документов, и случай, когда фирме поставляли не то, что обещали в контракте, и заключение экономически необоснованного договора займа, в дальнейшем послужившим формальным поводом к провозглашению процесса неплатёжеспособности и попытки захвата компании рейдерским путем.
Что же произошло: в фирму Abipro, которая начала заниматься переработкой полимеров, поступили деньги - как инвестиции в виде целевого займа. Инвестор вложил в предприятие около миллиона евро для покупки оборудования и дальнейшего развития. И это сразу сделало фирму лакомым кусочком для потенциальных захватчиков.
В данном случае фирму попытались отобрать (или, говоря иначе забрать "доминирующие доли капитала инвестора"), используя как прием поздравительную новогоднюю открытку.
Однако г-н Корнеев подчеркивает: в данном случае речь шла не просто о рейдерском захвате. Дело в том, что к определенному моменту инвестором Abipro уже был инициированы 2 уголовных процесса против его оппонентов, а сама фирма была признана потерпевшей стороной. И последовал ответный ход.
- Суть этого противоправного действия была такова: если захватить компанию, то не будет потерпевшего. А раз не будет потерпевшего - не будет и обвинения конкретной персоне. И наказания тоже не будет, - поясняет г-н Корнеев.
Истица: "Я вспомнила, мне не заплатили!"
Итак, по словам г-на Корнеева, до 4 августа 2011 года единственной участницей фирмы Abipro была Сигита Рате. Ей принадлежало все 20 долей компании. Однако с 4 августа 2011 года 15 долей приобрела Н.
Все было оформлено в Регистре, компания начала работать под новым руководством и в неё потекли деньги. С 22 августа 2011 года по 30 марта 2012 года инвестор вложил в Abipro более миллиона долларов.
Вот только в 2013 году Сигита Рате - внезапно подала в суд с требованием заплатить за доли! Представитель дамы Варис Печа заявил, что между нею и Н. был устный договор, согласно которому за свои 15 долей ответчик ей должен был передать 1500 латов не позднее, чем до 5 августа 2012 года. Однако, как утверждала Рате, Н. ей не заплатила, в связи с чем доли должны были быть затребованы назад.
Отдельно истица указывала: 6 декабря 2012 года она направила ответчице напоминание о долге на русском и латышском языках с требованием заплатить до 21 декабря 2012 года. И этот факт подтверждался квитанцией об отправке заказного письма.
Однако оплата так и не была произведена, поэтому пришлось обращаться в суд с требованием отменить договор об отчуждении долей и перерегистрировать права собственности обратно на истицу.
Ответчица: "Мы заплатили дважды!"
Ответчица в свою очередь иск не признала. В своих пояснениях она указала другое: на самом деле для оплаты долей срок не был определен. Получение долей было основным условием для того, чтобы сторона ответчицы сделала значительные инвестиции в компанию (уже упомянутый миллион). Так что дамы просто подписали протокол участников. Со стороны Abipro документ подписал отец истицы - Ивар Ратс.
Что же касается напоминания о долге, то действительно 6 декабря 2012 года ответчица получила заказное письмо от истицы. Вот только внутри был белый лист и поздравительная открытка. Конверт вскрывался при судебном исполнителе и тот этот факт зафиксировал.
Ответчица настаивала: 26 апреля 2012 года, когда бывший член правления Abipro Ивар Ратс пришел передавать документы новоизбранному правлению, ему при свидетелях были переданы 1500 латов. Деньги были предназначены для передачи истице. (В связи с тем, что по дороге деньги куда-то пропали, а Сигита Рате, судя по иску, их так и не получила, ответчица начала уголовный процесс - дополняет г-н Корнеев).
Более того, 20 февраля 2013 года - получив иск, ответчица снова заплатила истице, перечислив на её счет 1500 латов.
В общем, по мнению ответчицы, истица пыталась уклониться от получения денег за доли. А потом - с помощью пустого конверта - хотела вернуть контроль над предприятием, в которое было вложено около миллиона.
Что касается письма, то, ответчица указывает: получив его, она позвонила своему уполномоченному представителю, чтобы спросить, что делать. И тот велел ей: "Не открывать. Дождаться судебного исполнителя. Открыть конверт в его присутствии".
Когда все это было сделано, внутри оказалась открытка.
Суд: "Открытка - не доказательство"
В суде истица пыталась доказать, что историю про открытку ответчица придумала сама. Её представитель Варис Печа привел такой аргумент: между получением письма и его вскрытием в присутствии судебного исполнителя прошло 3 дня. "Маловероятно, что так она поступает со всеми письмами. Есть основания думать, что ответчица вскрыла письмо сама и положила туда то, что ей было нужно, а затем обратилась к судебному исполнителю", - указал в суде представитель Рате.
Однако суд с этим не согласился. Тот факт, что ответчица вскрыла письмо 3 дня спустя после получения - не было сочтено подозрительным. Все-таки для человека без юридического образования 3 дня - отнюдь не чрезмерный срок, чтобы обеспечить присутствие судебного исполнителя, - решил суд.
Более того, истица так и не смогла доказать, что документ, который она предъявляла в суде с заголовком "Напоминание", был действительно направлен ответчице. В деле имелось уведомление о получении/доставке международной посылки. Однако это был только конверт с неизвестным содержимым. Внутри же, как констатировал судебный исполнитель, был только пустой лист и открытка без текста или символов.
Что в итоге: 23 октября 2013 года иск был отклонен судом в Лиепае. Но на этом "дело об открытке" было не закончено. Истица обжаловала решение в Курземском окружном суде, и оно пересматривалось осенью прошлого года.
Но в апелляционной инстанции под председательством судьи Линды Вебере 26 октября 2015 года было принято то же решение: иск отклонить. В настоящее время судебное решение уже вступило в законную силу.
Промежуточный финиш
В суде Даугавпилса сейчас рассматривается уголовное дело о мошенничестве - один из подсудимых Ивар Ратс. Этот процесс в Даугавпилсом суде находится уже с 20 августа 2014-го года, но идет медленно, уже неоднократно откладывался. Очередное заседание было назначено на 23 мая 2016 года, но накануне стало известно, что один из обвиняемых заболел. То есть, процесс снова перенесен.
Конвертные махинации: что делать
Мы обратились к ряду известных юристов, чтобы понять: как же себя обезопасить от злонамеренных заказных писем.
Адвокат Саулведис Варпиньш комментирует ситуацию так: да, в его практике с подобными махинациями приходится сталкиваться достаточно часто.
— Я сейчас пытаюсь оспорить в суде результаты аукциона, на котором в начале нынешнего года был продан дом одного из моих клиентов. Произошло это из–за смешной суммы долга — 1500.
По словам Варпиньша, его клиент — предприниматель, для которого подобный долг не был проблемой. Но его просто не поставили в известность, что уже назначен аукцион. То есть он уведомление получил, но уже не мог ничего сделать. Письмо было получено в самый канун выходных, и дом ценой 400 000 был продан с торгов меньше чем за полцены.
Сейчас, по словам адвоката, идет борьба, чтобы суд не утвердил эту продажу. Но это отнюдь не легкое дело.
Исполняющая обязанности председателя cовета Коллегии присяжных адвокатов Латвии Гуна Каминска в разговоре с нами заявила, что степень законности претензий в подобных случаях выясняет суд:
— Именно суд должен решать, достаточно ли такого уведомления и вообще были ли отношения у должника и кредитора. А если и были, то нужно проверять полномочия: кто кому и что прислал и имел ли право что–то требовать.
Что касается «дела с открыткой», то Каминска обратила внимание на такой момент:
— Передачу денег, если она не происходит через кредитное учреждение, очень сложно доказать, — признает она. — Практически невозможно. В случае расчета наличными лучше идти на сделку со свидетелями, которые подпишутся под документом. Причем свидетели должны быть людьми порядочными, которые потом не откажутся от своих слов. Так что безопаснее просто не отдавать деньги из рук в руки. Можно отсылать почтовым переводом, но лучше всего безналичным расчетом, чтобы иметь все доказательства и застраховаться от возможных махинаций.
Руководитель судебного отдела юридического бюро Inlat Plus Дмитрий Шустов в свою очередь напоминает: с тех пор как в Коммерческом законе были сделаны изменения и вступили в силу так называемые «антирейдерские» нормы, предусматривающие обязательное нотариальное заверение подписей продавца и покупателя долей капитала, подобные случаи становятся редкостью. (Подробнее ознакомиться с текстом поправок можно здесь)
— Однако в случае получения странных заказных писем можно посоветовать либо пригласить судебного исполнителя для констатации факта открытия письма, либо создать комиссию из 3–4 человек и в их присутствии открыть письмо. По результатам открытия письма составить акт и дать его подписать всем членам комиссии. При вскрытии письма желательно вести видео– и фотосъемку, которую потом приложить к акту, — советует юрист.
Пустой конверт лишает недвижимости
Сейчас набирает популярность схема отъема недвижимости с помощью чистых листов, сообщает портал procesilatvija.lv. Мошенники составляют частный документ (без нотариального подтверждения), согласно которому выдается заём. Если он не возвращается, имущество должника переходит к кредитору, споры разрешаются в третейском суде. По понятным причинам, "должник" деньги не отдает: он и не знает, что их получал. Зато третейский суд отправляет письмо с предупреждением. Тут мошенникам приходится потрудиться: письмо нужно либо получить самим (например, по поддельной доверенности) или как-то выкрасть и обменять на аналогичное, но без предупреждения. Так что, скорее всего, жертва получит белый лист.
Решение третейского суда обжалованию не подлежит, так что фальшивый кредитор почти законным путем получает собственность, а её законный владелец - лишается.
Кстати, мошенники используют "копии" документов, так как по ним провести анализ подлинности подписи - крайне затруднительно.
Как себя уберечь от таких неприятностей? Увы, чуть ли не единственное средство - вскрывать заказные письма от непонятных адресатов в присутствии судебного исполнителя.
