– Увеличивается или сокращается количество предпринимателей, которые, столкнувшись с проблемами за границей, обращаются за помощью к юристам?
– Если мы будем сравнивать с ситуацией, существовавшей десять лет назад, то количество случаев, когда требуется профессиональная помощь юристов в связи с решением каких-то проблем, сокращается. Объяснение может состоять в том, что наши предприниматели стали умнее и не начинают деятельность за рубежом, руководствуясь одними только эмоциями, – есть свободные деньги, надо их куда-нибудь вложить. Сейчас большинство предпринимателей готовятся заблаговременно, изучают потенциальный рынок, конкурентов и возможных партнеров, намного детальнее планируют предпринимательскую деятельность. Намного больше внимания также уделяется юридическим аспектам.
Например, если предполагается создание совместного предприятия, то еще до начала сотрудничества оговаривается, как реально будет работать сотрудничество, как будет проходить принятие решений, кто на предприятии возьмет на себя роль руководителя и какие права и обязанности будут у всех партнеров, а также как будут разрешаться разногласия, если все же дойдет до этого. Предусматриваются различные механизмы exit, которые может задействовать любая из сторон в случае существенных разногласий, чтобы деятельность предприятия не была парализована или не подвергалась воздействию.
– Какие сейчас бывают наиболее характерные случаи, в которых предприниматели вынуждены искать помощь у адвокатов?
– Каждая ситуация индивидуальна, и у каждого свои проблемы. Если бы все мы все знали уже в начале, то позже не возникало бы проблем. То, что обычно не учитывается, вроде бы мелочи, которые в конце приводят к серьезным конфликтам.
Трудно принять, что в разных странах существует разный менталитет. Например, если предприниматель в Латвии берет кредит, то планирует его отдавать. Однако есть страны, в которых действуют по принципу – если получится, то отдадим, а если нет, то не отдадим. Есть и такие страны, где невозврат кредита является чуть ли ни делом чести.
Поэтому следует считаться, что возможна встреча и с такими партнерами. Нам известно также о довольно неудачном опыте латвийского предприятия – AS "Valmieras stikla šķiedra" с заводом в США, когда дочернему предприятию "P-D Valmiera Glass USA Corp." пришлось остановить действия второй фазы. Предприятие проанализировало и предусмотрело, похоже, чуть ли не все, и в успех верили как руководство предприятия, так и партнеры, а также банки, предоставившие кредиты.
Но, как оказалось позднее, среди прочего одной из причин неудачи была настолько тривиально простая вещь как рабочая сила и ее особенности в конкретном штате, что в значительной степени повлияло на то, что происходит сейчас с предприятием "P-D Valmiera Glass USA Corp.".
– Латвийские СМИ отображают также конфликт латвийского предприятия "LU Invest" с партнерами в Украине. Насколько известно, вы оказывали юридическую помощь нашим предпринимателям и по этому делу. Что не было учтено там?
– Этот случай также подтверждает, что проблемы могут возникнуть даже тогда, когда все было тщательно спланировано и подготовлено. Юридически все договора и устав совместного предприятия были тщательно разработаны. Было достигнуто соглашение об управлении совместным предприятием и т.п. Казалось, что это идеальный союз – у одного из акционеров есть необходимые ноу-хау в области сельского хозяйства, а у другого необходимые финансовые средства, которые он хочет инвестировать в Восточной Европе.
Однако в этот раз не была получена правильная оценка партнера – вроде бы респектабельного американского фонда "NCH Capital". Сейчас, разматывая события в обратную сторону, удалось идентифицировать и другие очень похожие случаи, из чего можно сделать вывод, что для "NCH Capital" в Украине это не первый неприглядный случай такого рода.
– У каждой страны свои особенности и в судебной системе. Например, правовую систему Украины принято считать коррумпированной. Учитываете ли Вы это? И что в подобных случаях можно сделать?
– Да, наше соприкосновение и опыт общения с судебной системой Украины были, если можно так сказать, более чем интересными, и рассмотрение дела "LU Invest" и "NCH Capital" вызывает различные размышления и подозрения.
В первую очередь мы решаем споры на национальном уровне в соответствии со спецификой каждой страны и используя сеть наших бюро, но, если это невозможно, используем все доступные клиенту инструменты. Так, в данном случае у Латвии имеется договор с Украиной о защите инвестиций, и в соответствии с ним мы готовим претензию Украине, которая не выполнила обязательства по защите прав инвестора.
Также для разрешения спора мы используем другие международные инструменты. Например, сотрудничаем с Комиссией по ценным бумагам и биржам США, а также с прокуратурой США и даже Федеральным бюро расследований (ФБР).
В любом случае мы предполагаем международное судопроизводство и привлекли не только украинских коллег, но и бюро PwC в Великобритании, которое вместе с нами будет представлять латвийское предприятие в международном арбитраже.
– Значит дело будет рассматриваться в Великобритании?
– Скорее всего это будут Соединенные Штаты Америки, но возможны и другие варианты. Над этим мы еще активно работаем, и все нюансы я сейчас не хочу раскрывать. Но думаю, как только дело дойдет до международного арбитража, оно станет очень публичным.
– А как обстоит с латвийским судом и судом Европейского Союза?
– По-моему, в суде Европейского Союза track record у Латвии значительно лучше. Дело рассматривается в суде Европейского Союза, если в деле затронуто законодательство ЕС.
– Доводилось ли Вам представлять какого-нибудь клиента в суде Европейского Союза?
– Да. К суду обратились с просьбой вынести преюдициальное решение по вопросу особого режима НДС в связи с товарами, содержащими драгоценные металлы или драгоценные камни.
Это был очень интересный процесс с нынешним президентом Латвийской Республики Эгилсом Левитсом в качестве председателя судебной палаты.
– Какое это было предприятие?
– На сей раз позволю себе не упоминать клиента.
– Хорошо. Однако сотрудничество с Комиссией по ценным бумагам и биржам США (U.S. Securities and Exchange Commission) для Латвии, похоже, является чем-то новым.
– Да, у Латвии в этом плане опыт небольшой, потому что нам редко приходится соприкасаться с регулируемыми США предприятиями. Однако эта комиссия наблюдает за деятельностью "NCH Capital".
Наш первый опыт сотрудничества с комиссией очень позитивный, побывали в США и вместе американскими коллегами и работниками посольства Латвии показали представителям комиссии свою презентацию о сотрудничестве латвийского предприятия с “NCH Capital” и о констатированных на данный момент нарушениях. Были приятно удивлены, насколько комиссия погружается в вопрос по существу, углубляется во все мельчайшие детали. Казалось, что они были удивлены произошедшим и тем, что нечто подобное вообще возможно.
Конечно, комиссия не предоставила нам информацию о ходе расследования и о том, что они делают. Однако неофициально нам известно, что расследование ведется и проводятся соответствующие действия. Если смотреть с точки зрения поднадзорных предприятий, то однозначно понятно, что ни одно из них не желает оказаться в центре внимания Комиссии по ценным бумагам и биржам США.
Если говорить о силе и влиянии Комиссии по ценным бумагам и биржам США, то можно упомянуть об одном недавнем событии – в прошлом году торговый гигант США ''Walmart'' согласился выплатить штраф в размере более 144 000 000 долларов за нарушения «Foreign Corrupt Practices Act» на территории Бразилии. И заплатить штраф в таком размере в рамках примирения, лишь бы только не продолжалось расследование.
Мы сотрудничаем также с бюро прокуратуры США и Федеральным бюро расследований (ФБР), которые тоже заинтересовались этим делом. В связи с вызванными Covid-19 ограничениями встретиться в США не удалось, однако уже договорились о дате дистанционного интервью в режиме видеоконференции. Это определенно также будет интересный опыт и нечто совершенно новое. Но я верю, что в сотрудничестве с коллегами из США мы сможем предоставить следователям всю необходимую информацию и факты.
